EZM für EFH - Ja-100 oder Telenot?

[Funkalarmprofi]

(28-02-2019 18:09)SafeHome Moritz schrieb:  ... Jedoch besteht hier aufgrund der vielen Störquellen nach wie vor die Gefahr, dass das Signal nicht von der Zentrale empfangen wurde.

Ohne das jetzt endlos vertiefen zu wollen, aber die (eventuell) "vielen Störquellen" sind ja für bidirektionale Melder ebenso vorhanden wie für unidirektionale.
Wenn nicht quittiert wird, sendet der bidirektionale Melder erneut (ist ja sinnvoll) - was aber wenn diese "vielen Störquellen" dann immer noch da sind? Dann ergeht es ihm quasi genau wie dem unidirektionalen Melder ... und er kann nichts dagegen tun. Ein System wie es Telenot anwendet hat den Vorteil, dass der Funk in verschiedene Bereiche innerhalb des genutzten Frequenzbandes "verlagert" werden kann - das minimiert die Gefahr durch die "vielen Störquellen" zwar ein wenig, setzt aber voraus, dass die Störquellen nicht zu stark sind und der Melder auch mitbekommt wann er den Kanal wechseln soll.
Und (auch wenn es im normalen Alltag eher unwahrscheinlich ist) bei einem Jamming-Angriff ist es egal ob der Melder uni- oder bidirektional arbeitet ... wenn das Signal nicht durchkommt, kommt es nicht durch - auch wenn der Melder fünfmal sendet ... der nötige Alarm bzw. die Störungs- oder Sabotagemeldung muss in jedem Fall von der Zentrale initiiert werden.

Ich sehe die größten Vorteile bidirektionaler Funkmelder primär darin, dass sich die Melder über die Zenbtrale parametrieren lassen und im Alltag immer genau den tatsächlichen Zustand des Systems kennen (Dual Melder z. B. könnten dann ihre Radar / Mikrowellenkomponente abschalten, akustische Glasbruchmelder entkoppeln ihr Mikrofon usw.).
Das dabei eine längerere Batterielebensdauer erzielt wird, ist leider oft Wunschdenken, denn bidirektionale Melder müssen dafür ja ihren Empfänger permanent in Stand by haben und dieser Verbrauch ist im Regelfall höher als ein paar "unnötige", anderthalb Sekunden lange, Funksignale am Tag.