Anschluß zweier Blockschlösser an Complex 400H

[Programmieraffe]

Liebe Mitforisten,
wie schon in meinem ersten Post angedeutet, haben wir ein Problem mit unserer Telenot Anlage. Ich habe mich zuerst von der Polizei beraten lassen und dann einen von der Polizei empfohlenen zertifizierten Errichter aufgesucht, um beim Bau unseres Einfamilienhauses schon im Vorfeld alle nötigen Vorkehrungen zu treffen.

Das Ergebnis ist allerdings etwas durchwachsen, ich kann mir nicht vorstellen, daß sich Telenot das so gedacht hat....

Der Errichter hat uns eine Complex 400H eingebaut. Wir überwachen damit alle Fenster auf gekippt/geschlossen und 2 Terrassenschiebetüren auf Verriegelung. Der Status aller Fenster und Türen wird auf dem Display BT 800 angezeigt, das sich im EG nahe der Eingangstür befindet.

Das Haus ist über die Garage durch eine Feuerschutztür im KG und eine ganz normale Eingangstür im EG zugänglich. Die Garage hat neben dem Tor noch eine Tür nach draußen, die durch einen Riegelkontakt überwacht wird. Die beiden Zugangstüren zum Haus (EG und KG mit Feuerschutz) sind mit Blockschlössern versehen, um unseren Kindern (4 und 8), die in absehbarer Zeit einen Schlüssel erhalten, das sichere scharf/unscharf Schalten zu ermöglichen.

Der Errichter hat die Blockschlösser direkt an die Complex 400H angeschlossen. Dadurch sind die Melderlinien knapp geworden und wir haben eine zusätzliche Erweiterungsplatine für 16 zusätzliche Meldergruppen installieren lassen.

Ziel war es hier, vor dem Verlassen des Hauses zu erkennen, ob alle Fenster und Türen verschlossen sind. Dabei sollte natürlich erkennbar sein, welches der vielen Fentser evtl. geöffnet ist, eine Meldung "Fenster offen" ist relativ wertfrei. Aus diesem Grund haben wir 34 Magnetkontakte für die Fenster installieren lassen.

Für die Feuerschutztür im Keller, die mit einem Blockschloss gesichert ist, wurde kein Riegelkontakt installiert. Der Riegelkontakt der Eingangstür wird nicht ausgewertet. Von beiden
Türen wird nur der Schließkontakt (Reed-Kontakt) ausgewertet und am Display angezeigt.

Ein extern scharf schalten der Anlage gelingt, wenn alle Fentser verriegelt, die Terrassentüren verriegelt und das 2. Blockschloss verriegelt wird, das ist gut so.
Aallerdings ist es egal, ob die Eingangstüren verriegelt sind, da der Riegelkontakt entweder nicht vorhanden oder nicht ausgewertet wird. Das bedeutet, ich kann die Anlage ohne verriegelte Eingangstüren extern scharf schalten. Es ist nur der Riegel der Blockschlösser aktiv. Ist das im Sinne der Zwangsläufigkeit? Der Einbruchsschutz ist wesentlich geringer, wenn nur der eine Riegel davor ist.........wir haben viele mechanische Riegel in der Tür, die nur wirksam werdem, wenn richtig abgeschlossen ist.

- ich kann beim Verlassen des Hauses nicht feststellen, ob eines der beiden Blockschlösser verriegelt ist. Es gibt keine Anzeige

- war das Blockschloss einer Eingangstür nicht verriegelt, merke ich das erst, wenn ich das Haus durch die andere Tür verlasse und dort extern scharf schalten möchte. Gelingt das nicht, muss ich erst wieder zum Blockschloss der anderen Tür gelangen....

- Prüfe ich eines der beiden Blockschlösser vor dem Verlassen des Hauses durch den Versuch es zu öffnen, wird es noch schlimmer: Wenn ich es öffnen kann, kann ich es evtl. nicht mehr schließen, weil eines der Fenster oder Türen geöffnet ist.

- kann ich es nicht verriegeln, dann ist es evtl. bereits verriegelt, oder es ist blockiert, weil eine Tür oder ein Fenster geöffnet ist.

Habe ich das gleiche unsägliche Verhalten, wenn die Blockschlösser über das Türmodul Comlock 410 angeschlossen wären, wie es Telenot in der Installationsanleitung vorgibt? Ist es im Sinne des Erfinders, bei den Eingangstüren auf Riegelkontakte zu verzichten? Kann damit die Zwangsläufigkeit eingehalten werden, wenn man diese Kontakte nicht hat?

Der Errichter hat die Riegelkontakte sowohl in der Eingangstür als auch in der Garagentür eingebaut. In der Kellertür fehlt dieser. In der Eingangstür wird er nicht ausgewertet.

Vielen Dank für eure Mithilfe.

[sudwind]

Guten Tag!

Vorab wäre eine Frage wichtig:
Warum wurden Blockschlösser installiert und nicht eine Kombination aus Transponder- Leser und Sperrelement?
War dies die Kundenvorgabe oder hat der Errichter von vornherein so geplant?

Des Weiteren ist ein Riegelkontakt nicht grundsätzlich erforderlich. Dieser fragt nur ab, ob der Riegel des Türschlosses auch verschlossen wurde.
Wichtig ist in erster Linie der Öffnungskontakt.

Die Zwangsläufigkeit dürfte in der beschriebenen Konstellation nur schwer umzusetzen sein.

Gruß, sudwind

[Programmieraffe]

Die Blockschlösser waren die Idee des Errichters während des ersten Gesprächs. Sie erscheinen mir auch immer noch zweckmäßig. Die Blockschschlösser sind mit den Türschlössern gleichschließend. Das ist zwar nicht die optimale Sicherheit, bedeutet aber gerade für die Kinder, daß sie nur einen Schlüssel benötigen und nicht einen zusätzlichen Transponder.

Der Riegelkontakt, so er denn angeschlossen wäre, würde mir erlauben festzustellen, ob die jeweils andere Eingangstür beim Verlassen des Hauses verriegelt und nicht nur geschlossen ist. Ich kann ja jetzt extern scharf schalten ohne die Eingangstüren zu verriegeln. Nur die Fenster sind in der Überwachung.

[neufre]

(01-07-2015 22:13)Programmieraffe schrieb:  Die Blockschlösser waren die Idee des Errichters während des ersten Gesprächs....

Jeder Errichter weiß eigentlich das sich diese Konstellation nur mit Motorblöckschlössern verwirklichen läßt. Beantworte mit doch bitte eine Frage vorab: Hat dein Errichter das Blockschloss für den Garagenzugang selbst in die Tür eingebaut oder wurde die Tür mit Blockschloss so geliefert? Ich frage aus einem bestimmten Grund danach.

[Funkalarmprofi]

(01-07-2015 22:13)Programmieraffe schrieb:  ... Die Blockschschlösser sind mit den Türschlössern gleichschließend. Das ist zwar nicht die optimale Sicherheit, ...

Sicherheitstechnisch ist das so ziemlich egal - denn auch zwei verschiedene Schlüssel hättest Du sehr wahrscheinlich an einem gemeinsamen Schlüsselbund ... bei der anderen Problematik kann ich leider nicht helfen, da auch ich sehr wahrscheinlich keine zwei Schlösser installiert hätte - bei mir wäre wenn es mehr als eine Zugangstüre gibt, immer eine Codetastatur oder ein Transponder zum Einsatz gekommen ...

Grundsätzlich ist doch aber eine Verkabelung an der Tür vorhanden - man sollte also auch noch einen RSK einbinden können ...

[sudwind]

Guten Tag!

Der fehlende Riegelkontakt ist natürlich unglücklich, allerdings lassen sich solche Kontakte nicht in alle Türzargen integrieren.
Warscheinlich hat die Feuerschutztür keinen getrennten Riegel, sonder eine Kombination aus Riegel und Falle.
Mit Glück könnte hier die Riegelkontakte "RK-Lever" oder "Smart" von Telenot helfen.
Ansonsten kann ich nur sagen, dass ich eine Kombination aus 2 "gleichberechtigten" Blockschlössern schon seit den 90ern nicht mehr verbaut habe, da genau die beschriebenen Probleme dann auch auftreten.
Der Nutzer ist immer unzufrieden, da die Technik ihn behindert!

In diesem Fall kann ich nur Raten mit dem Errichter das Problem nochmals durchzusprechen.
Wenn weiterhin nur ein Schlüssel genutzt werden soll, kann eine Lösung der Tausch der Blockschlösser gegen Sperrelemente sein und dann der Einsatz von 2 Blockschaltern.
Alternativ u.a. der Einsatz von digitalen Zylindern (hilock 2200). Hier hat man dann nur noch einen Transponder und gar keinen Schlüssel mehr.

In jedem Fall bleibt aber das Loch des Blockschloß-Zylinders in der Tür sichtbar.
Ich sehe hier eine falsche Beratung des Errichters!

Gruß, sudwind

[Programmieraffe]

Vielen Dank für Eure Unterstützung, wir hätten uns vor der Ausführung unterhalten sollen

(02-07-2015 06:51)neufre schrieb:  

(01-07-2015 22:13)Programmieraffe schrieb:  Die Blockschlösser waren die Idee des Errichters während des ersten Gesprächs....

Jeder Errichter weiß eigentlich das sich diese Konstellation nur mit Motorblöckschlössern verwirklichen läßt. Beantworte mit doch bitte eine Frage vorab: Hat dein Errichter das Blockschloss für den Garagenzugang selbst in die Tür eingebaut oder wurde die Tür mit Blockschloss so geliefert? Ich frage aus einem bestimmten Grund danach.

Der Errichter, übrigens ein sehr großer Laden in einer sehr großen Stadt, hat zunächst darauf bestanden, daß die Blockschlösser, welche er zur Verfügung stellt, vom Tür- und Fensterlieferanten eingebaut werden. Auch die Reedkontakte für die Fenster sollten vom Fensterbauer installiert werden.

Die Feuerschutztür zwischen Garage und Keller ist von Hörmann und extra mit einem sündhaft teuren Ausschnitt für das Blockschloss vom Fensterbauer bei Hörmann bestellt worden. Ebenso die Eingangstür. Die Feuerschutztür ist immer noch eine Feuerschutztür, deswegen der nicht unerhebliche Aufpreis.
Dem Fensterbauer ist es nicht gelungen, die vom Errichter gelieferten Blockschlösser (Honeywell) einzubauen, deswegen hat er den Errichter mit dem Einbau beauftragt. Es hat einen kompletten Arbeitstag für den Errichter gebraucht die 2 Schlösser mechanisch einzubauen. Das hier erhebliche Zusatzkosten für den Einbau entstanden sind, wurde im Vorfeld niemals kommuniziert. Ebenso war nie im Gespräch, daß durch den Anschluß der Blockschlösser direkt an die EMZ sehr viele Melderlinien "verloren" gehen.

Der fehlende Riegelkontakt in der Feuerschutztür ließe sich sehr einfach nachrüsten - die EMZ hängt direkt neben der Türfalle in Augenhöhe. Es gehen ja ohnehin Kabel von der Tür über einen Kabelkanal (HWR, aufputz) zur EMZ. Ein kleines Loch für die Kabel des Kontaktes ist im Türrahmen vorhanden. Der Rahmen liegt innen, von außen kommt also kein Rauch durch. Der Rahmen ist ordnungsgemäß einbetoniert.

Würden sich die Blockschlösser am Busmodul besser verwalten lassen, oder hätte ich weiterhin die oben aufgeführten Einschränkungen, mit Ausnahme der dann freien Melderlinien?

[Zetfas1000]

(01-07-2015 22:13)Programmieraffe schrieb:  Das hier erhebliche Zusatzkosten für den Einbau entstanden sind, wurde im Vorfeld niemals kommuniziert. Ebenso war nie im Gespräch, daß durch den Anschluß der Blockschlösser direkt an die EMZ sehr viele Melderlinien "verloren" gehen.

Woran man mal wieder seiht, dass ein großer laden aus einer großen Stadt nicht unbedingt gut sein muss.
Da hat der Errichter ganz ordentlich Geld vergraben, und zwar Dein Geld

(01-07-2015 22:13)Programmieraffe schrieb:  Würden sich die Blockschlösser am Busmodul besser verwalten lassen, oder hätte ich weiterhin die oben aufgeführten Einschränkungen, mit Ausnahme der dann freien Melderlinien?

Mit dieser Lösung schaufelst Du nur Melderlinien frei. Wenn überhaupt Blockschlösser, (wird eigentlich seit den 90ern nicht mehr verbaut) dann kann ich nur #neufre zustimmen. Eine bedienerfreudliche Lösung wäre nur durch Verwendung von Motorblockschlössern zu erreichen.

[Programmieraffe]

(02-07-2015 08:45)Zetfas1000 schrieb:  Woran man mal wieder seiht, dass ein großer laden aus einer großen Stadt nicht unbedingt gut sein muss.
Da hat der Errichter ganz ordentlich Geld vergraben, und zwar Dein Geld

Der Errichter versucht sich jetzt mit dem Argument herauszureden, dass er die Türen ja nicht geliefert hätte und deswegen gar nicht zuständig wäre. Verrückt, denn er verkauft keine Türen und hat auch nie welche Angeboten. Auch hätten wir im Vorfeld nicht geklärt, wie denn die Blockschlösser angeschlossen sein müssen. Unser Wunsch wäre sehr exotisch. Uns ist natürlich erst nach der Inbetriebnahme dies sehr unpraktische Verhalten aufgefallen. Gegen einen Aufpreis hat er ja den Einbau des zusätzlichen Busmoduls und auch des Riegelkontakts vorgeschlagen - wenn sich damit die Probleme nicht lösen lassen, ist das natürlich wertfrei.

(02-07-2015 08:45)Zetfas1000 schrieb:  Mit dieser Lösung schaufelst Du nur Melderlinien frei. Wenn überhaupt Blockschlösser, (wird eigentlich seit den 90ern nicht mehr verbaut) dann kann ich nur #neufre zustimmen. Eine bedienerfreudliche Lösung wäre nur durch Verwendung von Motorblockschlössern zu erreichen.

Das klingt für mich so, dass es damit möglich wäre, die Blockschlösser gegenseitig fernzusteuern, oder zumindest so zu verschalten, dass bei Verriegelung eines Blockschlosses das andere mit verriegelt wird. In Kombination mit dem fehlenden Riegelkontakt könnte ich mir vorstellen, dass das das Problem lösen würde.

Passen die mechanisch in die vorhandenen Öffnungen, oder habe ich da schlechte Karten?

[neufre]

Der Riegelschaltkontakt scheint mir noch das kleinste Problem zu sein. 2 Blockschlösser für einen Bereich bedeutet, das du immer an dem Blockschloss wieder aufschließen musst wo du abgeschlossen hast und - das sich immer nur jeweils ein Blockschloß abschließen läßt. Verläßt du also das Haus über die Garage und jemand will durch die Haustür wieder rein dann findet der ein nicht abgeschlossenes Blockschloß vor und glaubt natürlich die Anlage sei nicht scharfgeschaltet, öffnet die Tür und rumms, hast du einen Fehlalarm. Zudem ist allgemein bekannt, das pro Blockschloß immer wenigstens ein Busmodul oder aber wie im Falle Telenot 2 zusätzliche Meldegruppen benötigt werden. Ab Zentralenversion 16 läßt sich das bei Telenot auch mit 1 selbstlöschenden Impulsmeldegruppe verwirklichen, das ist aber eher ein Notbehelf. Wie kommt man nun aus dieser Situation raus? Man könnte theoretisch die Blöckschlösser auf Motorblockschlösser umrüsten - theoretisch deshalb weil viel zu aufwendig und teuer und zudem nicht mehr zeitgemäß. Oder aber wie von Telenot für diesen Fall vorgesehen mit 2 HF-Lesern und 2 Sperrelementen arbeiten - dann wird das Blockschloß in der Garagentür aber eingebaut bleiben müssen weil die Tür sonst die Zulassung verliert. Zudem wirst du bei der Garagentür kein Einbausperrelement verwenden dürfen weil Hülse und Bohrung für den Sperrelementbolzen wieder mit der Zulassung der Tür kolledieren. Aus der Nummer kommt dein Errichter nicht mehr ohne große Zugeständnisse raus.

[Zetfas1000]

Habe wie gesagt, seit den 90er keine mehr Verbaut, aber ich meine, die haben in normale Blockschlosstaschen gepasst.
Kurz beschrieben:
Die Motorblockschlösser werden über eine separate Auswerteeinheit angeschlossen, d.h. diese Auswerteeinheit ist im übertragenen Sinn Deine scharf/unscharf Meldergruppe auf der Zentrale.
Du kannst das Objekt über jede beliebige Tür verlassen. Anlage muss natürlich scharfschaltbereit sein.
Blockschloss schließen, dann fahren alle anderen angeschlossenen Blockschlösser elektrisch zu. Wenn alle zu sind, geht die Anlage scharf.
Unscharfschalten dito. in umgekehrter Reihenfolge.

Daher wird mittlerweile auch die Lösung mit Codetastatur/Transponder bevorzugt.
Zum Thema Sperrelement und Feuerschutztür hat #neufre schon alles relevante geschrieben.

---

(02-07-2015 09:10)Programmieraffe schrieb:  Der Errichter versucht sich jetzt mit dem Argument herauszureden, dass er die Türen ja nicht geliefert hätte und deswegen gar nicht zuständig wäre. Verrückt, denn er verkauft keine Türen und hat auch nie welche Angeboten. Auch hätten wir im Vorfeld nicht geklärt, wie denn die Blockschlösser angeschlossen sein müssen. Unser Wunsch wäre sehr exotisch. Uns ist natürlich erst nach der Inbetriebnahme dies sehr unpraktische Verhalten aufgefallen. Gegen einen Aufpreis hat er ja den Einbau des zusätzlichen Busmoduls und auch des Riegelkontakts vorgeschlagen - wenn sich damit die Probleme nicht lösen lassen, ist das natürlich wertfrei.

Hat der Errichter nur Eure "exotischen" Wünsche nur zur Kenntnis genommen, oder hat er Euch dahingehend auch beraten? Ein guter Errichter hätte von vornherein auf die Unzweckmäßigkeit hingewiesen und entsprechende Konzepte vorgeschlagen.

[Programmieraffe]

(02-07-2015 09:19)neufre schrieb:  Der Riegelschaltkontakt scheint mir noch das kleinste Problem zu sein. 2 Blockschlösser für einen Bereich bedeutet, das du immer an dem Blockschloss wieder aufschließen musst wo du abgeschlossen hast und - das sich immer nur jeweils ein Blockschloß abschließen läßt.
[...]

Nicht ganz: Die beiden Blockschlösser sind in Reihe geschaltet. Das bedeutet, ich schalte erst scharf, wenn auch das 2. Blockschloß verriegelt ist. Unscharf schalten geht von jedem der beiden Schlösser. Das ist ja auch soweit praktikabel. Ich kann den Zusatand des jeweils anderen Blockschlosses aber nicht erkennen, weiss also vorher nicht, ob ich mit dem Verriegeln eines Blockschlosses schon scharf schalte, oder erst irgendwie zur anderen Tür gelangen muss, um dort ebenfalls das Blockschloß zu verriegeln. Erschwerend kommt halt noch hinzu, daß ich beide Blockschlösser verriegeln und somit scharf schalten kann, ohne dass die Türen über die normalen Schlösser verriegelt sind. Die Riegelkontakte sind nicht in der Überwachung weil im Moment keine Melderlinie mehr frei ist. Dem Installateur fiel erst zu spät auf, dass die Blockschlösser bei dieser Art der Installation so viele Melderlinien konsumieren. Wir haben im Vorfeld schon viele Linien zusammengefasst, ein weiteres Zusammenlegen würde einen Komfortverlust für uns bedeuten. Eine Meldung der Art "Fenster im KG offen" bedeutet, ich müsste alle Kellerräume absuchen, um das offene Fenster zu finden. Alle Fensterflügel eines Raumes sind natürlich bereits zusammen gefasst. Der Errichter wusste auch vor Beginn der Arbeiten, wieviele Magnetkontakte es geben wird. Es gab einen Vorort-Termin und er hat sämtliche Grundriss-Zeichnungen vor der Abgabe seines Angebots erhalten.

Der Errichter lehnt jegliche Nachbesserung ab, auch unseren Kompromissvorschlag, auf seine Kosten das Busmodul mit dem zusätzlichen Riegelkontakt zu installieren. Er hat uns ein Erweiterungsangebot mit offenen Montagekosten gemacht und behauptet, damit die Problematik mit den Blockschlössern zu lösen. Die anfallenden Hardwarekosten haben wir angeboten zu übernehmen, allerdings sind wir nicht bereit für den nun wieder entstehenden Arbeitslohn aufzukommen, da wir hier die Schuld des Errichters sehen. Das Angebot zur Installation war eine Pauschalleistung und wir dürfen doch wohl erwarten, dass die Anlage so installiert wird, dass sie bedienbar ist, oder habe ich hier zu hohe Anforderungen?

Ist irgendeine kostengünstige Lösung vorstellbar? Wer hat jetzt eigentlich den schwarzen Peter? Müsste der Errichter nachbessern?

[Zetfas1000]

(02-07-2015 09:45)Programmieraffe schrieb:  Dem Installateur fiel erst zu spät auf, dass die Blockschlösser bei dieser Art der Installation so viele Melderlinien konsumieren.

Wenn dem so ist, würde ich von einem ganz klaren Planungsfehler ausgehen, zumal er laut Deiner Aussage vor Ort war und alle Gebäudepläne zur Verfügung hatte.

Gibt es ein Pflichtenheft, in dem beschrieben ist, was die Anlage können muss? Wenn ja, scheint die Ausführung der Anlage davon ja abzuweichen.

[Alarmservice-Hamburg]

Da hier nur eine Seite zur Sprache kommt, halte ich eine Beurteilung ohne wirkliche Kenntnis über das, was besprochen und vereinbart wurde, für schlicht nicht möglich.

Auch vor Gericht werden immer beide Seiten gehört, bevor man ein Urteil abgibt. Meiner Ansicht nach kann hier aus dem Forum keiner die wirkliche Sachlage beurteilen.

Ich stimme lediglich darin überein, dass erstens Blockschlösser nicht mehr "Stand der Technik" sind (aber vielleicht hat Sie der Betreiber ausdrücklich gewünscht) und zweitens nicht gerade eine komfortable Bedienung vorliegt (Folge von erstens, weil vielleicht irgendwo gespart werden sollte?).

Betreiber und Errichter sollten sich zusammensetzen und die Kuh vom Eis schieben. Rechtsberatung kann hier sowieso niemand geben.

[Zetfas1000]

(02-07-2015 10:36)Alarmservice-Hamburg schrieb:  ... (aber vielleicht hat Sie der Betreiber ausdrücklich gewünscht) ...

Genau das war ja meine Frage in Beitrag #11
Deshalb auch die Frage mit dem Pflichtenheft. Sollte die Ausführung da so drinstehen, kann man dem Errichter natürlich nichts vorwerfen. Bei der Beartung war von uns ja keiner dabei.
Der TE weist allerdings darauf hin, dass die Blockschlösser eine Idee des Errichters waren. (Bevor jetzt hier irgendwas unterstellt wird, ich zitiere nur).

@ASH: Ich gehe mal davon aus, dass Ihr dem Kunden von dieser Lösung sowieso von vornherein abgeraten hättet, was auch sinnvoll ist.

[Programmieraffe]

(02-07-2015 10:01)Zetfas1000 schrieb:  Gibt es ein Pflichtenheft, in dem beschrieben ist, was die Anlage können muss? Wenn ja, scheint die Ausführung der Anlage davon ja abzuweichen.

Das würde mich ja mal brennend interessieren, wie das anderswo gehandhabt wird. Wer hätte hier das Pflichtenheft schreiben sollen? Ich als Kunde war zum Zeitpunkt der Beauftragung nicht in der Lage, die korrekte Funktionsweise aller Teilkomponenten zu beschreiben. Ich hätte ja auch jede Eigenschaft der Software einfordern müssen. Das wäre mir niemals gelungen. Hätte ich für ein Einfamilienhaus ein Planungsbüro beauftragen sollen? Ich hätte selber nicht beurteilen können, ob alle wesentlichen Punkte schriftlich fixiert sind. Ich habe ehrlich gesagt auch nicht mit Schwierigkeiten bei der Bedienung gerechnet.

Ich muß mich darauf verlassen können, dass die Planung des Errichters so gut ist, dass die Anlage funktioniert. Auf evtl. auftretende Schwierigkeiten und Zusatzkosten muß mich die auszuführende Firma vor der Annahme des Auftrags hinweisen. Als Privatperson kann ich nicht über die notwendigen Kenntnisse im Vorfeld verfügen. Das gilt natürlich für alle am Bau beteiligten Fachfirmen. Der Architekt macht keine Fachplanung und bei der Fachfirmen ist es ja oft so, dass sie die Planung mit übernehmen. Zumindest bei Privathäusern lohnt in der Regel die Beauftragung eines Planungsbüros nicht.

---

(02-07-2015 10:36)Alarmservice-Hamburg schrieb:  Betreiber und Errichter sollten sich zusammensetzen und die Kuh vom Eis schieben. Rechtsberatung kann hier sowieso niemand geben.

Für Rechtsberatung gibt es Anwälte, aber einen Anwalt zu finden, der sich mit Alarmanlagen auskennt wird schon schwieriger. Das ganze dann einem Richter zu erklären......

Ich wollte eigentlich nur wissen, ob die Installation so dem Stand der Technik entspricht und was man machen könnte, damit die Anlage komfortabel bedienbar wird.

Ich habe ja nichts gegen die Blockschlösser. Egal welches Schloss ich zuerst verriegele, es müsste immer möglich sein, erst das 2. Schloss, das die Anlage extern scharf schaltet dürfte erst schließbar sein, wenn alle anderen Fenster und Türen verriegelt sind. Lässt sich soetwas mit einer logischen Verknüpfung hinbekommen?

Irgendwie weiß ich nicht so recht, wie das weiter gehen soll. Die Anlage macht nicht was sie soll und ich habe keine Idee, wie man die Anlage so umbauen kann, dass sie unsere Anforderungen erfüllt. Fordere ich da etwas, was die Anlage gar nicht leisten kann? Alleine das zu beurteilen gelingt mir nicht.

Der Errichter hat übrigens die Verwendung von Transpondern aus Kostengründen verworfen und stattdessen als "preiswerteste Lösung" die Blockschlösser vorgeschlagen. Selbstverständlich spielen die Kosten für so eine Anlage eine entscheidende Rolle.

Das Thema ist ja auch leider sehr komplex und ich danke Euch, dass ihr bis hierhin durchgehalten habt.

[Zetfas1000]

Nochmal zusammengefasst und um Deine Kernfrage zu beantworten: Meiner Meinung nach entspricht deine Installation nicht dem Stand der Technik. Wie dies genau zustande gekommen ist, kann man nur aus den Verträgen und Besprechungsprotokollen, sofern vorhanden, ersehen.
Das kann das Forum nicht lösen.
Auch das mit dem Anwalt würde ich verwerfen. da kannst Du eigentlich nichts gewinnen, kostet vermutlich eher noch Geld. Das kannst Du auch noch in die Anlage investieren.

Setz Dich einfach nochmal mit Deinem Errichter an einen Tisch, un versuche die Sache gütlich zu klären.

Kannst ja mal deine Postleitzahl hier einstellen, vielleicht ist ja ein Errichter hier aus dem Forum in Deiner Nähe und kann Dir ein vernünftiges Konzept zum vernünftigen Preis vorlegen.

Ich gehe mal davon aus, Du bist bereit, noch etwas in Deine Anlage zu investieren, vermutlich aber nicht mehr bei deinem bisherigen Errichter, oder?

[neufre]

Was immer auch der Kunde wünscht, ein Errichter muss korrigierend bei einem Planungsgepräch eingreifen wenn der Kunde Ansprüche stellt die nicht technisch- oder nicht regelkonform umzusetzen sind. Dazu holt man sich ja den Facherrichter beratend ins Haus und nicht um sich nachher darauf berufen zu können das der Kunde das ja so gewünscht hätte. 2 Standard-Blockschösser für einen Bereich zu projektieren ist schlichtweg Nonsens und durch kein noch so hergeholtes Argument zu vertreten. Selbst wenn man es gut mit dem Errichter meint und man würde ihm unterstellen, er hätte das eventuell als Unterbereich mit Aufschließsperre vorsehen wollen - auch das funktioniert konzeptional bekanntermaßen nicht bei einer Garagenzuwegung. Wie dem auch sei, es hätte eigentlich beratend ein Bedienkonzept gefunden werden müssen, das nicht die gängigen Brandvorschriften penetriert zumal bei jedem Errichter die Ohren klingeln müssen wenn es um eine direkte Zuwegung aus dem Haus zur Garage geht - da ist immer mindestens eine T30 Tür verbaut. Insofern habe ich null Verständnis für den Errichter.

[neufre]

Nun zur Alternative Busblockschloß, Türmodul und Motorblockschlössern. Busblockschloß oder Türmodul bringen den TE keinen Millimeter weiter was das Handling der Alarmanlage betrifft. Und bei Motorblockschlössern ist das Zylindermaß anders als bei den Honywell Blockschlössern. z.B. der Zylinder des Elzet Motorblockschlosses liegt mehr mittig zum Schlosskasten und nicht unten wie bei Honeywell. Kurzum an der Tür müsste kräftig nachgearbeitet werden womit wir wieder beim Anfang wären...
Dann stand zu lesen, das die Blockschlösser auch zu schließen sind wenn die Zugangstüren nicht abgeschlossen sind, angeblich weil keine Meldeguppen mehr frei sind. Jeder andere Errichter hätte doch dannn wenigstens die Blockschloßfreigabe über den Riegelschalter geführt.....?
Nur meckern ist aber auch nicht mein Ding, deshalb hier eine mögliche Lösung um aus der Kiste noch was Brauchbares zu machen:
Einen der Blockschloß- Wechselschalter öffnend mit 12k beschalten, beider Blockschloßschalter öffnend in Reihe auf eine selbstlöschende Impuls Scharfschaltlinie führen - und schon hat der TE auch noch 3 Meldegruppen mehr zur Verfügung. Die Bohrung des Blockschloss-Halbzylinders der Haustür zusätzlich nach innen ausführen und den Halbzylinder durch einen Vollzylinder ersetzen. Die Riegelschaltkontakte der Blockschloßtüren *müssen* bei dieser Variante in die Blockschloßfreigabe eingebunden werden und dürfen *nicht* über eine Meldegruppe geführt sein!
Jetzt gestaltet sich die Bedienung wie folgt. Um das Haus über die Garage zu verlassen muss das Blockschloss der Haustür zuerst von innen verriegelt werden. Sind alle Meldegruppen in Ruhe dann kann an der Garage das Blockschloß scharf- und unscharf geschaltet werden. Kommt jetzt jemand über die Haustür rein so muss er das Blockschloss der Haustür aufsperren weil er sich sonst die Nase stößt. Daraufhin wird die Anlage unscharf. Kommt jetzt durch die Garage jemand rein und schließt das Schloß auf obwohl schon jemand im Hause ist - dann bleibt die Anlage unscharf. Einziger Nachteil ist, das wenn ich durch den Hauseingang das Haus betreten habe ich das Haus nicht über die Garage wieder verlassen kann.

Nachtrag: Ich Töffel habe das hier jetzt erst gelesen: "Die beiden Blockschlösser sind in Reihe geschaltet. Das bedeutet, ich schalte erst scharf, wenn auch das 2. Blockschloß verriegelt ist. Unscharf schalten geht von jedem der beiden Schlösser. Das ist ja auch soweit praktikabel". Sorry, da hätte ich ja gar nicht so weit ausholen müssen.

[Zetfas1000]

@ neufre:
Habs grad mal am compasX durchgespielt, sollte funktionieren, RK mit eingebunden und 3 ML frei, klasse Idee eigentlich,
aber:

(02-07-2015 18:40)neufre schrieb:  Einziger Nachteil ist, das wenn ich durch den Hauseingang das Haus betreten habe ich das Haus nicht über die Garage wieder verlassen kann.

Ist es nicht andersrum, ich meine, wenn beide Blockschlösser offen sind, also auch Garagenseitig, kann ich das Haus nicht über die Haustür verlassen, weil garagenseitig ja noch einHalbzylinder drin ist, oder mach ich da einen Denkfehler??