Datenschutz ad absurdum

[AaronK]

Ich finde das durchaus verständlich: Eine PTZ-Kamera ohne mechanische Abdeckung bei meinem Nachbarn würde mich auch stören. Finde ich absolut legitim, dass man dagegen vor Gericht geht, wenn der Nachbar nicht gesprächsbereit sein sollte. Im Übrigen wäre das Fotografieren von dem Hochsitz auf das Nachbargrundstück auch verboten, nur das draufstehen und gucken nicht.

Was ich mich bei solchen Fällen halt immer wieder frage: Liegt das Problem da wirklich nur an der Partei, die auf ihre Privatsphäre pocht? Weil warum sollten die sich nicht auf eine Lösung einlassen, die eine eindeutig erkennbare mechanische Abdeckung der Kamera beinhaltet? Das wäre dann auch rechtlich einwandfrei. Alleine das Verhalten des Nachbarn gegen den geklagt wurde mit dem Hochsitz spricht jetzt auch nicht unbedingt dafür, dass er der verständnisvollste Mensch ist - sonst würde er verstehen, dass man vielleicht nicht unbedingt auf seinem Grundstück videoüberwacht werden will und auch die Möglichkeit dazu nicht haben möchte...

Bei einer Dome-PTZ genügt sogar das Abkleben mit sich farblich ausreichend abhebenden Klebeband. Ansonsten (nicht-Dome) kostet eine passende Abdeckung bei der 3D-Druck-Produktionsfirma des Vertrauens herstellen zu lassen und zu montieren nun auch nicht gerade die Welt. Solange die Demontage der Abdeckung einwandfrei erkennbar und mit einem gewissen Aufwand verbunden ist (vglw. das Ändern der Ausrichtung einer Bulletkamera), wäre das im Regelfall absolut rechtskonform.