Abus 44520 Glas lackieren ( Maskierung )

[pluto-0007]

Hallo
Ich bin Neu hier und brauche dringend Hilfe. Seit ein paar Monaten besitzen wir eine Abus PPIC 44520 Außenkamera ( Schwenkkamera ) die bei uns an der Fassade im 1. Stock zu Gartenseite angebracht ist. Das Problem ist wir wohnen in einem Reihenhaus ( Eckhaus ) so das die Kamera auch das Nachbargrundstück bestreichen könnte. Mit unserem Nachbar sind wir auf Kriegsfuß und dieser hat uns jetzt mit seinem Anwalt gedroht das wir die Kamera entfernen sollen oder Blenden anbringen sollten was wir aber nicht möchten. Die Kamera hat zwar in der Software eine Maskierung wo das Nachbargrundstück geschwärzt werden kann, dies wird aber vom Gericht nicht anerkannt da sich dies Rückgängig machen lässt.
Also haben wir folgendes getan. Wir haben die Kamera so geschwenkt das sie nur noch unser Grundstück bestreichen kann und haben dann mit Isolierband eine Markierung auf dem Glas vorgenommen.
Den Restlichen Bereich habe ich dann mit Schwarzer Farbe aus der Sprühdose lackiert und es war alles perfekt.
Als wir die Kamera wieder in Betrieb nahmen traf uns der Schlag. Die Linse geht ohne Probleme durch die schwarze Farbe. Das Bild ist jetzt nur getönt, so als wenn wir eine Sonnenbrille anhätten.
Frage: Was kann ich jetzt tun damit dieser Bereich für immer Schwarz bleibt und von der Linse nicht durchleuchtet werden kann ?
Man hat mir jetzt den Tipp gegeben, ich soll keine schwarze Farbe nehmen, sondern ein Felgenspray, weil dies flüssiger Kunstoff währe. ( Dupli-Color Abziehlack )
Würde das klappen oder habt ihr eine andere Idee ?
Für eure Antworten bedanke ich mich im vor raus

[funkistnichtalles]

Zunächst ist es absolut keine intelligente Idee, eine Schwenk/Neigekamera in enger Nachbarschaftsbebauung einsetzen zu wollen. Ob und was du möchtest, spielt absolut keine Rolle, du wirst jetzt in jeder Phase einer eventuellen gerichtlichen Auseinandersetzung den kürzeren ziehen und nur Geld versenken.
Mein professioneller Rat: bau die Kamera ab und montiere eine Kamera, bei der klar ersichtlich ist wo sie hinzeigt und beachte über den eingesetzten Winkel, wo deine Grenzen liegen werden.
Dein Problem ist soweit fortgeschritten, dass du klar im Nachteil bist und dies aktiv lösen musst.
Jede weitere Aktion mit der verbauten Kamera wird die Situation nur weiter verfahren.
Nimm das so hin und ändere das. Mehr kann man nicht dazu anraten.

[Martina H.]

Der tatsächliche Aufnahmebereich ist nicht mal entscheidend. Je nach Richter reicht alleine das Empfinden des Nachbarn aus. Wenn der Nachbar der Ansicht ist, dass er gefilmt werden könnte, reicht das zur Beseitigung seiner Ansprüche aus.

FINA hat vollkommen Recht

[funkistnichtalles]

Das tatsächliche Empfinden reicht nicht aus, um eine Kamera zu verbieten. Das ist mittlerweile etwas anders geworden, als die landläufige Meinung.
Es war gestern gerade dazu wieder mal ein Webinar vom BHE, welches ich geniesssen wollte, weil ich mal wieder up to date gehen musste.
VSS wird allgemein wieder als Mittel zum Zwecke angesehen, wenn man es schlüssig darstellen kann.
Zweckgebunden, als letztes Mittel, wenn schwächere Anwendungen nicht greifen oder finanziell nicht darstellbar sind.
Wie so vieles in D Argumentationssache, was aber für die Privatperson zunehmend schwieriger wird, da ohne Fachkraft, (was nicht mal der RA sein wird, da ihm schlichtweg das erforderliche Fachwisseen fehlt) man sehr wenig Argumentationsfläche haben wird.
Als Fachkundiger VSS werde ich mittlerweile von RAs und DSGVO Bearbeitern von LRAs angeschrieben und um Stellungnahmen in Bezug auf Überwachungsfläche und eingesetzte Objektivausschnitte angefragt.
Wie vieles in D argumentiert sich einiges im Kreis und nur mit fach- und sachkundiger Hilfe wird man weiterkommen.
Das erste Mittel im Privatbereich ist die Eindeutigkeit der Kameraposition.
Dann das eingesetzte Produkt mit entsprechender technischer Beschreibung.
Im Falle hier ist das für eine Medidation schon fast zuweit fortgeschritten, da der TE hier schon der falsch Ausführende ist.
Somit schon in der Verteidigungsposition und in seiner Argumentation hier schon bedenklich.
Dran denken: Vor Gericht und auf Hoher See bist du in Gottes Hand.

[AaronK]

Es gibt btw keine Urteile, wonach ein Gefühl des Nachbarn gereicht hat. Dass man auch den Nachbarn filmen kann, brauchts zusätzlich zu dessen Unbehagen schon.

Mit einer für den Nachbarn jederzeit sichtbaren (bspw neongelb) physikalischen Blende bekommt man eigentlich keine Probleme. Von Anfang nicht, weil sich keiner stört, aber auch bei Datenschutzaufsichtsbehörden oder vor Gericht sollte das keine Probleme geben.

Ansonsten hilft, hier nicht mehr aber für andere Forennutzer, sicherlich auch Kommunikation. Ich würde auch nicht wollen, dass mein Nachbar mich mit einer PTZ Kamera filmen kann...

[AaronK]

Eine Idee für andere User, die wohl nicht mehr hilft, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist: Evtl. lassen sich Nachbarn auch auf eine elektronische Maskierung ein, wenn ein Errichterunternehmen bestätigt, dass der Anlagenbetreiber kein Passwort zum ändern hat und jährlich vom Errichter das System auch dahingehend überprüft wird.

[Martina H.]

@FINA: Danke für die Korrektur meines Beitrages und der Steigerung meines Wissensumfangs. Da war ich dann wohl nicht mehr up-to-date

[pluto-0007]

Hallo

Vielen Dank für eure Antworten, die mir aber ALLE nicht weiter geholfen haben, denn ich wollte keine Juristische Auskunft haben, sondern wie man das Glas lackiert so das die Linse nicht mehr durch schauen kann. Zwischenzeitlich werden wir ja auch von unserem Anwalt vertreten.

Was die Rechtliche Seite angeht ist das letzte Urteil vom BGH entscheidend. Hier hat ein User geklagt weil sein Nachbar ( Doppelhaushälfte ) 7 Kameras angebracht. Die Klage wurde vom BGH abgewiesen.
Aktenzeichen : VI ZR 176/09
Unten ist der Link wo ihr euch das Urteil anschauen oder Kostenlos als PDF Datei herunter laden könnt.

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bi...39&anz=350

[funkistnichtalles]

Ich habe dir klar geschrieben, dass das nicht funktionieren wird.
Du hast ja schon bemerkt, das Objektvtechnik etwas anders funktioniert als eine optische Täuschung der Inaugenscheinnahme.
Daher auch der klare Hinweis, eine andere Kameratechnik als die PTZ zu wählen, damit auch eine uneingeschränkte Nachtsicht verfügbar wird.
Da du ja anscheinend den schwierigeren Weg gehen willst, bitte.
Es wird nur nicht funktionieren, denn du wirst damit deine Kamera ruinieren. Es wird ein Fall für den Elektroschrott.
Aber bitte, klebe ab, lackiere über, mach was du willst.
Mein Mitleid ist dir gewiss…
Die Änderung der Technik wäre der erste Weg zu einer Einigung gewesen, aber auch da scheint lieber der gerichtliche Weg der gewünschte zu sein.
Deine verlinke Einzelfallentscheidung schau ich noch nicht mal an.
Dein Anwalt freut sich, hoffentlich hast du Rechtsschutz.
Ich bin raus.

[peteralarm]

....nicht aufregen, die Unbelehrbaren sterben nie aus. Bestes Beispiel dazu in einem anderen Post, der Freund mit den WLAN Kameras......

[funkistnichtalles]

Eben.
Ich rege mich doch nicht mehr auf….
Wenn man mal drüber nachdenken will, wie er die Spiegelkonsistenz und die scharfen Kanten herstellen will.
Da muss man jetzt schon drüber lachen…

[pluto-0007]

(26-02-2023 10:12)funkistnichtalles schrieb:  Ich habe dir klar geschrieben, dass das nicht funktionieren wird.
Du hast ja schon bemerkt, das Objektvtechnik etwas anders funktioniert als eine optische Täuschung der Inaugenscheinnahme.
Daher auch der klare Hinweis, eine andere Kameratechnik als die PTZ zu wählen, damit auch eine uneingeschränkte Nachtsicht verfügbar wird.
Da du ja anscheinend den schwierigeren Weg gehen willst, bitte.
Es wird nur nicht funktionieren, denn du wirst damit deine Kamera ruinieren. Es wird ein Fall für den Elektroschrott.
Aber bitte, klebe ab, lackiere über, mach was du willst.
Mein Mitleid ist dir gewiss…
Die Änderung der Technik wäre der erste Weg zu einer Einigung gewesen, aber auch da scheint lieber der gerichtliche Weg der gewünschte zu sein.
Deine verlinke Einzelfallentscheidung schau ich noch nicht mal an.
Dein Anwalt freut sich, hoffentlich hast du Rechtsschutz.
Ich bin raus.

Das Urteil habe ich von unserem Anwalt

[peteralarm]

Klar, der will schließlich auch nur dein Bestes......

[funkistnichtalles]

such Dir mal einen neuen Anwalt.
Das Urteil ist von 2010. Dein Rechtsverdreher hat noch nichts von DSGVO gehört und nimmt dich jetzt schon aus, da er Dir den Klageweg schmackhaft macht.
Mein ernstgemeinter Rat: verändere das und du sparst Zeit, Geld und Nerven. Ich prophezeihe Dir, dass Du mit der PTZ baden gehst und den Anwalt on Top zu bedienen hast. Deine Zeit, die Du für die Aufarbeitung seiner Leistung aufwenden musst, zahlt Dir die Rechtsschutzversicherung nicht.

[ssb-security]

Ich würde auf den zu verdeckenden Teil eine Ölsardinen-Dose antackern. Da sieht die Kamera ganz sicher nicht durch und der ganze Gerichtssaal hat was zum lachen
Alternativ könnte man auch den Zaun auf 6m hoch ziehen. Dann wäre der Nachbar ganz sicher besänftigt
Oder man schraubt das Teil ab, lässt von einem Fachbetrieb eine 180 Grad Cam installieren, DSGVO konforme Installation bestätigen und schon spart man Größenordnung 1,5 bis 2 T€ (ohne Gutachter) vor Gericht, wonach man dann eh die PTZ Cam abbauen muss.

[powertom]

Hallo zusammen,
also irgendwie bringt ihr hier doch was durcheinander?!?
Fina meint es wäre eine PTZ Kamera. Die Abus PPIC 44520 ist doch wohl eher eine art kleine Bullet, die einmal eingestellt wird und dann so bleibt
Ich verstehe nicht ganz, warum bei solch einer Cam nicht eindeutig der Aufzeichnungsbereich zu erkennen sein soll.

Aber auch ich gebe den Vorrednern recht. Das mit der Maskierung durch Lack oder Folie ist nicht wirklich Zeilführend. Erstens hast du kein klares scharfes Bild mehr, weil villeicht der Autofokus verrückt spielt und zweitens ist das durch dritte ja kaum zu erkennen, das da Maskiert wurde, da die Cam ja relativ klein ist.

Und selbst wenn du es mit Sprühfolie maskierst; Wie kontrolliert denn dein Nachbar, das du nicht irgendwann die Cam einige Grad verstellst und somit doch wieder Bereiche aufgezeichnet werden, die nicht sollen.

Das nimmt doch kein Ende.

Aber um auf deine eigentliche Frage zurückzukommen:
Mit Sprühfolie habe ich schon gearbeitet, bei Rundumleuchten.
Kostet ja nicht viel.
Probier es halt aus.
Lässt sich ja wieder entfernen.

[ssb-security]

Der TE schreibt von einer "Schwenkkamera". Dann muss man die nicht googeln, sondern sollte sich auf diese Aussage verlassen.
Wenn Ich den genannten Typ googel, was ich jetzt gerade das erste mal getan habe, kommt aber tatsächlich eine starre ABUS Akku Wlan Kamera, was wiederum die gesamte Fragestellung des TE überflüssig macht.
Fazit: Irgend etwas passt hier nicht zusammen.

[funkistnichtalles]

Es geht hier ums Rechthabenwollen und ich zeig dem anderen wo der Hammer hängt. Klasse Nachbarschaft.
Es freuen sich: DIE ANWÄLTE.
Jeder weitere Gedankengang hierzu ist sinnlos und verschwendete Lebenszeit.

[Funkalarmprofi]

(26-02-2023 10:03)pluto-0007 schrieb:  Was die Rechtliche Seite angeht ist das letzte Urteil vom BGH entscheidend. Hier hat ein User geklagt weil sein Nachbar ( Doppelhaushälfte ) 7 Kameras angebracht.

Das hast Du von Deinem Anwalt?
Ich würde den ganz schnell wechseln ...

Einfach mal genau lesen was da steht.
Über die Entfernung der Kameras wurde vor dem BGH gar nicht verhandelt - das wurde in einem vorherigen Verfahren vom Amtsgericht geurteilt.

Bei der o. a. Klage ging es um die Erstattung von Gerichtskosten und nicht um die Kamerüberwachung an sich.
Der Mieter der DHH wollte das Geld für die Gerichtskosten der vorherigen Verfahren (Amtsgericht und Berufung) haben weil er glaubte, sein Facherrichter hätte ihn darauf hinweisen müssen, dass der Nachbar "komisch" wird.

Zitat:Mit der vorliegenden Klage verlangen die Kläger von der Beklagten Ersatz der ihnen durch den Rechtsstreit mit den Grundstücksnachbarn entstandenen Kosten. Sie sind der Ansicht, die Beklagte hätte sie auf die Möglichkeit einer Verletzung des Persönlichkeitsrechts der Nachbarn hinweisen müssen. Die Beklagte hält ihre Leistung für mangelfrei, da die Kameras nur das Grundstück der Kläger erfasst hätten; nur dies habe sie den Klägern bestätigt.
...
Die Verletzung einer vertraglichen Nebenpflicht durch eine fehlerhafte Aufklärung liege nicht vor. Eine Zusicherung, dass Persönlichkeitsrechte Dritter durch die Installation nicht verletzt würden, habe die Beklagte nicht gegeben. Was sie in ihren Schreiben bestätigt habe, entspreche den Tatsachen. Die Anlage sei so installiert gewesen, dass zum Zeitpunkt der Inbetriebnahme eine Überwachung des Nachbargrundstücks nicht erfolgte. Mehr habe die Beklagte nicht zugesichert.

Diese Klage und auch die Berufung wurden jedoch abgewiesen ... anschliessend ging der Mieter der DHH in Revision (ich vermute mit dem selben Ergebnis und noch mehr Gerichts- und Anwaltskosten an der Backe).

Und ich stimme FINA absolut zu, dass das damalige Urteil des Amtsgerichts von 2010 nach Einführung der DSGVO im Jahre 2016 heute ganz bestimmt nicht mehr so gesprochen wird - denn genau dafür gibt es diese Verordnung, sie regelt was geht und was nicht.
Versichert Dir also ein Errichter die DSGVO konforme Inbetriebnahme, kann sich der Nachbar auf den Kopf stellen mit seinen Gefühlen und Du musst nix abbauen.
Bei allem aber was Du aber selber an dem Ding bastelst, läufst Du Gefahr in einen langwierigen Rechtsstreit verwickelt zu werden ... und das freut am Ende nur Deinen Anwalt. Alternativ beauftragst Du selbst einen unabhängigen Gutachter - das aber wiederum dürfte locker die Kosten einer professionellen Installation haben.