Privatgrundstueck Videoueberwachung

[funkistnichtalles]

eine juristische Bewertung stellt sich hier im Forum nicht.
Wenn jedoch, wie zu orakeln ist, ein Rechtsbeistand bei Gericht vertreten war, der nichts dagegen eingelegt hat und dann auch noch eine Unterlassung unterzeichnet hat, was nirgends in der Ausgangsfrage steht, so bezeichne ich diesen Typ trotzdem als Pflunze.
Es wurde nun sehr viel in die Ausgangsfrage hineininterpretiert und der TE äussert sich nicht mehr. Wir wissen es also nicht.
Mein Vorschlag ging in die Richtung, wie es laufen kann, von uns mehrmals praktisch durchgezogen wurde und bis jetzt (klopf auf Holz) noch nicht rechtswirksam widerlegt werden konnte.
Die Gerichte haben immer abgewogen und die bewiesene Straftat über das Persönlichkeitsrecht des Bellenden Hundes gestellt.
Auch der Hinweis einer temporären Überwachung wurde immer dahingehend gewürdigt, dass nach erfolgtem Beweis oder nach der Mietzeit eben abzubauen ist.
Dies wurde auch entsprechend gemacht. Am nächsten Tag wieder aufgebaut und die Sache geht von vorne los.
Wenn man natürlich beim kleinsten Gegenwind einknickt und keine Alternativen sucht, kommen solche Kommentare wie von Mick raus. Er hat zwar Recht, in seiner Interpretation, jedoch muss das Gericht auch beiden Interpretationen folgen. Somit ist abzuwägen ob hier "nur" überwacht oder beweisführend / beweiserbringend überwacht wird.
Somit kann die Antwort als eine der Möglichkeiten stehen bleiben.
Wir sind in unserer Gegend jedoch dafür bekannt, sämtliche Rechtsmittel für unsere Kunden auszureizen. Das kann dann mal schon dauern, da jeder Antrag einen Gegenantrag nach sich zieht. Da brauchts dann auch einen Anwalt der sich auskennt und eben keine Pflunze ist.